Skrót: WP:PANDA

Warsztat PANDA Przygotowywanie Artykułów do Nominacji do Medalu i do tytułu Dobrego Artykułu Celem podstawowym tej strony jest poprawa jakości haseł na polskiej Wikipedii. Cel ma być osiągnięty poprzez stworzenie warunków do kooperacji w zakresie poprawiania i uzupełniania haseł. Strona ta służy do wskazywania, wstępnej oceny i przede wszystkim poprawiania i uzupełniania haseł wyróżniających się jakością w celu dostosowania ich do standardów AnM, DA i LnM, a następnie nominacji na stronie Propozycji do Artykułów na medal, Dobrych Artykułów lub List na medal. Można tu też zgłaszać do naprawy hasła już wyróżnione, które z różnych powodów nie spełniają standardów dla wyróżnień. Można tu wskazywać hasła wartościowe w celu skonsultowania w szerszym gronie szans na ich wyróżnienie. Można przedyskutować braki haseł, wspólnie poprawiać ich zawartość i jakość techniczną, zaapelować do społeczności o pomoc w dowolnej kwestii (sprawdzenie lub dodanie określonej treści, zamówienie lub poprawa grafiki, weryfikacja źródeł, poprawa stylu lub formatowania itp.). Można w dyskusji ocenić szanse artykułu w nominacjach, tj. ocenić czy kwalifikuje się bardziej do nominacji na DA czy od razu na AnM. Warto zobaczyć na listę haseł wcześniej zgłaszanych do DA czy AnM. Wskazane jest określenie jakiej pomocy lub konsultacji oczekuje zgłaszający, konieczne jest wskazanie błędów lub braków hasła wymagających naprawy lub uzupełnienia. Zgłoszenia haseł bardzo słabych pod względem informacyjnym i redakcyjnym będą usuwane (pracy nad zalążkami poświęcona jest strona zalążek miesiąca). Potrzebujący pomocy w podstawowym zakresie powinni skorzystać z odpowiedniej strony pomocy. Dyskusja nad hasłami jest nieograniczona w czasie, jednak dla czytelności tej strony, każdy martwy wątek (tj. nie kontynuowany przez okres co najmniej 4 tygodni) będzie przenoszony na stronę dyskusji omawianego hasła. Podobnie przenoszone będą dyskusje nad hasłami, których poprawianie zostanie ukończone i które zostaną nominowane do wyróżnień.

Wyróżniona zawartość Wikipedii Artykuły na medal (Propozycje) Dobre Artykuły (Propozycje) Ilustracja na medal (Propozycje) Listy na medal (Propozycje) Warsztat PANDA Hasła dopracowywane w ramach wikiprojektów archeologia | Biblia | Japonia | meblarstwo | muzyka i muzykologia | mitologia grecka | mitologia rzymska | pallotyni | Piłka nożna | Racibórz | rock progresywny | Unia Europejska | zoologia Przydatne lub powiązane strony Wikipedii Jak napisać doskonały artykuł Kooperacja Dodatkowe zalecenia Osoby zainteresowane rozwojem jakościowo dobrych haseł Wikipedii i fachowcy wszelkich specjalności proszeni są o dodanie tej strony do obserwowanych. Podczas edycji hasła zgłoszonego do warsztatu zaleca się używanie podanego niżej szablonu, by unikać konfliktów edycji. Szablon powinien być wklejany tuż przed edycją i usunięty niezwłocznie po edycji hasła. {{WEdycji|[[Wikipedysta:nazwa|nazwa]]}}

[edytuj] Propozycje haseł do omówienia i dopracowania

Poniżej proszę wpisywać kandydatury do omówienia i dopracowania (nowe na górze, w nagłówku tytuł hasła):

[edytuj] Siedlce (dzielnica Gdańska)

Druga z dzielnic Gdańska również w budowie, niestety nie mam tyle materiałów. Szczególnie przydała by się pomoc przy historii i sporcie. Prosiłbym o zdjęcia szczególnie Kartuskiej i tych słynnych kamienic powojennych. Yusek (dyskusja) 19:28, 26 lip 2010 (CEST)

• "Zgłoszenia haseł bardzo słabych pod względem informacyjnym i redakcyjnym będą usuwane (pracy nad zalążkami poświęcona jest strona zalążek miesiąca)." Zapraszam ponownie po doprowadzeniu hasła do formy bliskiej odznaczeniu, temu służy ten dział. Stefaniak ---> śmiało pytaj 03:44, 29 lip 2010 (CEST)

Zgłosiłem artykuł ponownie po tym ja ma teraz więcej niż 10KBYusek (dyskusja) 17:41, 29 lip 2010 (CEST)

• Kilku rzeczy wydaje się niestety nie rozumiesz. Nie jedziemy na ilość, a jakość. Żadna z sekcji w tym artykule nie jest rozbudowana, ponadto z powodu, że "niestety nie mam tyle materiałów" więcej inf. brakuje niż jest. Tutaj wstawiamy hasła bliskie odznaczenia, rozbudowane, wymagające doszlifowania. Niemniej nie wdaję się w przepychanki edycyjne. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:32, 29 lip 2010 (CEST)

• Komunikacja jest rozbudowana, sport a w zasadzie piłka nożna również, aczkolwiek brakuje stadionu, z tego co wiem EX Siedlce gra w sąsiedniej dzielnicy, stadionu nie zlokalizowałem. Lista zabytków również wyjaśnienie w historii, dlaczego w dzielni jest tylko jeden taki obiekt. Co do historii to przed przyłączeniem do Gdańska oraz tuż po wojnie jest chyba w porządku, lista szkół pełna. Została do napisania reszta historii i to było by na tyle. Chyba, że chcesz coś jeszcze dodać.Yusek (dyskusja) 00:19, 30 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Plaża

Skoro ostatnio modny stał się Gdańsk to musi być plaża. Artykuł początkowo miałbyć tylko o geografii plaży, ale się nieco rozrósł wątpliwości ma do sekcji Plaże w Polsce, ja bym usunął ale wolałbym się skonsultować. Yusek (dyskusja) 12:20, 29 lip 2010 (CEST)

• Czy na pewno brak możliwości działalności gospodarczej? Co prawda sezonowo, ale jednak da się prowadzić drobną działalność gastronomiczną, handlową itp. Można wypożyczać sprzęt plażowy właśnie, wodny, czy wręcz wodno-powietrzny (Kitesurfing). Ustawia się czasami takie wynalazki jak zjeżdżalnie, dmuchane zamki dla dzieci itp. sprzęty. Można urządzać koncerty czy prowadzić inne działania kulturalne. Plaża może też służyć jako, co prawda dość prymitywna, ale jednak przystań dla niewielkich jednostek pływających typu kutry rybackie. Wiem, że może to być trudno uźródłowić z głową, ale namawiam do ostrożności z kategorycznymi stwierdzeniami. Mzungu (dyskusja) 15:09, 29 lip 2010 (CEST)

• • Ale te usługi mieszczą się w pojęciu wykorzystywanie wypoczynkowo-rekreacyjne. Przecież ta infrastruktura jest wykorzystywana przez plażowiczów. Co do postawienia kurta na plaży to niechciałbym być kapitanem, gdyby się armator dowiedział, że jego jednostka nie jest przycumowana na nabrzeżu tylko leży na plaży. Z łodziami jednak byłby problem bo je można zobaczyć na plaży ale wioząc łódź na przyczepie można również powiedzić, że łodzie jadą drogami.Yusek (dyskusja) 15:59, 29 lip 2010 (CEST)
• Plaża jest wykorzystywana na wiele sposobów, może rzeczywiście, oprócz rolnictwa (pomińmy zbieranie wodorostów na nawóz). Jednak na całym świecie (prawie) na plażach stacjonują łodzie (zwykle rybackie, ale i transportowe), czyli są porty. Może nie równające się z Gdańskiem, ale mające większy ruch i przeładunek niż Łeba (bez obrazy). Często na plaży oprawia się, segreguje i suszy złowione ryby, wiec przemysł przetwórstwa żywności mieści się jak najbardziej. Setki wiosek zbudowane są na plażach i na pewno nie wszystkie są wypoczynkowo-rekreacyjne. Pozyskiwanie piasku też chyba ma miejsce i nie należy do rekreacji. Dlatego proponuję i naciskam na usunięcie fragmentu. Co prawda źródło tak podaje i weryfikowalność, nie prawda absolutna, ale też nie stawiajmy weryfikowalności ponad zdrowy rozsądek. Ciacho5 (dyskusja) 16:54, 29 lip 2010 (CEST)
  • A więc tak Porty nie są plażą tylko są zbudowane tam gdzie kiedyś była plaża, chociaż lepiej zrobić port w ujściu rzeki, ale jak się nie ma rzeki to można umocnić plaże i zrobić nabrzeże (czyli już nie plaża). Segregowanie i suszenie ryb może ewentualnie, ale lepiej to zrobić na nabrzeżu będzie bliżej do noszenia. Te setki wiosek na plaży nie sądzę by były na plaży bo przy pierwszym sztormie by ich nie było te wioski są na wydmach czyli już za plażą. Pozyskiwanie piasku również z wydm a nie z plaży, ale większość piasku wydobywa się w kopalniach, lub z rzek. To co jest pokazane na tych zdjęciach to w dużej mierze plaża i wydmy a nie sama plaża.Yusek (dyskusja) 17:12, 29 lip 2010 (CEST)
• Nie chcę szukać po Commons, ale zapewniam Cię, że w bardzo wielu miejscach na świecie plaża nie jest umocniona, ujść rzeki nie ma. Jest plaża (pas piasku między wodą a zaroślami) i na tym pasie ludzie budują wioskę, a przed chatami zostawiają łodzie, sprawiają połów, i naprawiają sprzęt. Mogą tez hodować zwierzęta (aczkolwiek oczywiście, nie paść). Na plaży toczy się całe życie tych ludzi. A chyba już nie uważamy, że życie w tropikach to wypoczynek. niechciałbym być kapitanem, gdyby się armator dowiedział, że jego jednostka nie jest przycumowana na nabrzeżu tylko leży na plaży Znów naszocentryzm. Tamci ludzie mogą nie wiedzieć o tym, że istnieją porty, o armatorze i kapitanie nie mają pojęcia. Ale jest ich tylu, że nie można ich potraktować jako marginesu w rodzaju łodzi na przyczepach. Ciacho5 (dyskusja) 17:25, 29 lip 2010 (CEST)
  • Kutrów też nie znają co najwyżej łódeczki. A co do naszo centryzmu to może ale sądze jednak, że to wydmy a nie plaże.Yusek (dyskusja) 19:04, 29 lip 2010 (CEST)

• • Dwa szybkie zdania, bo nie chodzi przecież o to, żeby się posprzeczać, tylko żeby zrobić dobry artykuł. Wszak zawsze można sprzypisować, że w naszych warunkach tak, a gdzie indziej inaczej. Zatem odnośnie różnych turystyczno-rekreacyjnych zastosowań plaży: wszystko zależy od punktu siedzenia. Turysta wypoczywa, ale w chwili gdy za cokolwiek na plaży płaci, to ten, któremu płaci, prowadzi tam działalność gospodarczą. Odnośnie kutrów - nie przeglądałem dokładnie commons, ale chodzi z grubsza o coś takiego: http://nicalbonic.blox.pl/resource/kutry.JPG - to nie są olbrzymie łodzie, a "miejsce postoju" mają jak najbardziej na plaży. Pzdr Mzungu (dyskusja) 00:38, 30 lip 2010 (CEST) ps. na commons File:Przelot skrzydłem Oksywie-Puck - 009.JPG

[edytuj] Mokre (powiat chojnicki)

Artykuł wprawdzie nie gdański ale również pozostajemy w tym samym województwie. Przydało by się zdywesyfikować źródła. Co po mału zaczynam robić. Sam artykuł ma już 10KB+, więc może podejmę kolejną próbę.Yusek (dyskusja) 23:42, 28 lip 2010 (CEST)

• Mam takie małe pytanie, gdzie sprawdziłeś ile aktualnie art. ma kilobajtów?--Basshuntersw (dyskusja) 23:46, 28 lip 2010 (CEST)
  • Tam gdzie się to zazwyczaj sprawdza w historia i autorzy (jedna z zakładek takich jak dyskusja czy edycja)Yusek (dyskusja) 23:53, 28 lip 2010 (CEST)
• Nie mogę znaleźć...--Basshuntersw (dyskusja) 00:15, 29 lip 2010 (CEST)
• Dywesyfikacja źródeł się powiodła obecnie przypisy bibliograficzne z POM stanowią już tylko połowę przypisów, postaram się jednak zbić to do jakiś 40-45% dodając trochę nowych przypisów. Przy okazji czekam na uwagi.Yusek (dyskusja) 14:53, 29 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Ulica Kartuska w Gdańsku

Jedna z najważniejszych i najdłuższych ulic grodu na Motławą. Ulica ma ponad 12 kilometrów, stąd tak długi infobox. Zabytków prawie nie ma, gdyż co była w okolicy jakaś wojna to droga do Kratuz była niszczona. Instytucji też nie wiele (może się boją stawiać przy Kartuskiej?). Generalnie przy ulicy są prawie same mieszkania. Komunikacja za to jest dość dobrze zrobiona, gdyż tą ulicą jedzie dość dużo autobusów Yusek (dyskusja) 22:12, 28 lip 2010 (CEST)

• Przypisy wyglądają bardzo źle.--Basshuntersw (dyskusja) 22:20, 28 lip 2010 (CEST)
  • Zrobione, zazwyczaj takie coś robię tuż przed zgłoszeniem, wówczas też sprawdzam czy nic się nie zapesuło i daje świeże daty. Yusek (dyskusja) 23:02, 28 lip 2010 (CEST)
• Może je jeszcze podziel? Tak to nie wygląda dobrze.--Basshuntersw (dyskusja) 23:04, 28 lip 2010 (CEST)
  • Na dwie szpalty? Przy tym długim infoboxie to wygląda okropnie a tak przy najmniej troszkę więcej infoboxu jest przykryte.Yusek (dyskusja) 23:10, 28 lip 2010 (CEST)
• jedna z najważniejszych ulic w Gdańsku – kto tak uważa? Tu powinno być źródło.--Basshuntersw (dyskusja) 23:13, 28 lip 2010 (CEST)
  • Ja tak uważam, moja żona, mój sąsiad, społeczeńcztwo tak sądzi. A tak na serio to Urząd Miasta skoro na mapach dostarczonych przez UM ulica ta jest zaznaczona na żółtoYusek (dyskusja) 23:18, 28 lip 2010 (CEST)
• Mało linków wewnętrznych.--Basshuntersw (dyskusja) 23:13, 28 lip 2010 (CEST)
  • A co podlinkować, bo ja nie mam pomysłu.Yusek (dyskusja) 23:18, 28 lip 2010 (CEST)
• Mało opcji lub wcale z linkowaniem, trochę poprawiłem hasło.--Basshuntersw (dyskusja) 23:40, 28 lip 2010 (CEST)
• Poprawiłem styl, jutro poprawię infobox tak jak to zrobiłem w reszcie kategorii. Myślę, że nie ma sensu w nim umieszczać uliczek bez nazwy, bo to tylko zaśmieca. Oruniak (dyskusja) 23:53, 28 lip 2010 (CEST)
  • one w większości mają nazwy tylko na mojej mapie są noname, ale to pewnie kwestia skali, ja niestety nie mam czasu/ochoty wlec się na drugi koniec miasta by sprawdzić jak się nazywają ale może jakby się ktoś z Jasienia lub okolic pofatygował.Yusek (dyskusja) 23:56, 28 lip 2010 (CEST)
• Kilka faktycznie było noname. Zrobiłem infobox. Teraz przydałaby się jakaś fotka. Oruniak (dyskusja) 00:28, 29 lip 2010 (CEST)
  • No ba najlepiej moim zdaniem było by sfocić albo wlot od strony Wojewódzkiego albo tam gdzie się kamienice rozpoczynają można by sfocić z torów. To zdjęcie by się przydało również do Siedlec a przy okazji czy Damorki nie mają dwoch wlotów na Kartuską?Yusek (dyskusja) 00:49, 29 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Bazylika Mariacka Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Gdańsku

Największy kościół ceglany na świecie. Hasło jest już dosyć rozbudowane. Artykuł na en.wiki również. Czego jeszcze brakuje? Może ktoś obcykany w architekturze dałby radę coś jeszcze napisać o tej perle gotyku? Oruniak (dyskusja) 21:45, 28 lip 2010 (CEST)

• 0. Nieco większy wstęp by się przydał. W nim np. styl daty itd.
• 1. Historię bym nieco utekstowił. Znaczy z wyliczanki zrobił tekst.
• 2. Architektura przydało by się przypisów przy okazji jak będę u mamy to spróbuje coś znaleźć więcej.
• 3. Wysposażenie wnętrza trochę przypisów.
• 4. Informacje o krytpach by się przydały.

Przy okazji, widzę, że Gdańsk ruszył. Może jednak nie wszystko straconę, ale opóżnienia w stosunku do ilości DA o Katowicach czy Warszawie mamy sporeYusek (dyskusja) 23:08, 28 lip 2010 (CEST)

• Otóż to. Może ktoś ma coś o szanownych denatach z krypt? Po Smoleńsku pochowali tam Płażyńskiego więc bardzo by się przydało. Oruniak (dyskusja) 23:23, 28 lip 2010 (CEST)
  • Tych powojennych - poszukaj tu Maciej PłażyńskiYusek (dyskusja) 23:39, 28 lip 2010 (CEST)
    • No wiem, powojennych było dwóch. Ale nie powiesz, że tam chowali kiedyś byle kogo. Oruniak (dyskusja) 23:41, 28 lip 2010 (CEST)
      • Może proboszcz by miał dokumentacje? Ale na początek można opisać tych co zostali tam pochowani po wojnie. Podejrzewam, że część dokumentacji uległa zniszczeniu, więc wszystkich i tak nie da rady znaleźć. Yusek (dyskusja) 00:41, 29 lip 2010 (CEST)
        • Najlepiej jak zaczynają dyskutować "fachowcy". Akurat o tym, jak wygląda i gdzie jest dokumentacja pochówków w tym kościele, pisano ostatnio sporo. Tylko co to ma wspólnego z "kryptami"? krypt jest w tym kościele niewiele, większość zmarłych chowano w zwykłych kwaterach grobowych pod podłogą. Tutaj na ten temat niedawno pisałem: Bazylika Mariacka - cmentarz wielu tysięcy gdańszczan--Pumeks (dyskusja) 10:15, 29 lip 2010 (CEST)
          • Mam rozumieć, że chcesz nam pomóc? Każda para rąk się przyda. Yusek (dyskusja) 12:35, 29 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Polska

Sądzę, że artykuł Polska powinien zostać mianowany Dobrym artykułem lub powinien być dopracowany do tego stopnia by móc ubiegać się o nadanie takiego tytułu ponieważ wg mnie hańbą jest by artykuł o Polsce w jej ojczystej Wikipedii nie miał tytułu DA. Tak samo jak Stany Zjednoczone w angielskiej Wikipedii oraz Francja we francuskiej, tak samo i my powinniśmy ulepszyć artykuł o Polsce do tego stopnia by dostał stopień DA --PL Przemek ^DYSKUSJA 18:37, 27 lip 2010 (CEST).

• Tu powinien być medal a nie DA, ale zawsze lepsze DA niż nic, może przydało by się coś przebudować?--Basshuntersw (dyskusja) 19:06, 27 lip 2010 (CEST)
  • Też tak sądzę, ale to hasło już dwukrotnie odpadło w głosowaniu na DA. A co do przeredagowania to już niestety zadanie nie dla mnie, bo ja jestem dobry we wszystkim innym, ale nie w redagowaniu --PL Przemek ^DYSKUSJA 19:16, 27 lip 2010 (CEST).

Jednak po dłuższym oglądaniu kodu strony "Polska" w pewnym stopniu rozumiem dlaczego nie nadano temu artykułowi DA --PL Przemek ^DYSKUSJA 22:25, 27 lip 2010 (CEST).

• Artykuł o Kanadzie uzyskał status DA.--Basshuntersw (dyskusja) 22:31, 27 lip 2010 (CEST)
• W artykule Polska dostrzegłem braki przypisów.--Basshuntersw (dyskusja) 22:55, 27 lip 2010 (CEST)
• Ktoś o wielkiej determinacji musiałby to wszystko poukładać. To hasło powinno być bardziej syntetyczne i przejrzyste, powinno funkcjonować jako zbiór zajawek prowadzących do haseł rozwijających poszczególne wątki. Jest przeładowane zbędnymi ilustracjami. No i brakuje źródeł. Nawet jeśli niemal każda sekcja rozwinięta i uźródłowiona jest w odrębnym haśle – tu też powinny być źródła (optymalnie przypisy). Kenraiz (dyskusja) 23:55, 27 lip 2010 (CEST)
  • OK, postaram się usunąć niepotrzebne grafiki, poprawić kod oraz dodać/ulepszyć już istniejące przypisy. Pomożecie? --PL Przemek ^DYSKUSJA 07:10, 28 lip 2010 (CEST).
• Znalazłem wyróżniony artykuł Polska na duńskiej wiki jest on o wiele krótszy niż na pl wiki, i ma uwaga 8 przypisów...--Basshuntersw (dyskusja) 08:21, 28 lip 2010 (CEST).
  • Tylko, że duńska Wikipedia jest dużo mniejsza niż polska, chociaż nawet jak na duńską wiki to trochę mało... Przegieli tam trochę. No ale cóż – reperujmy Polskę to może już za 2 dni wystawimy to do DA, ale musimy wyrabiać po 200% normy ;). Jeśli chciałby ktoś ułożyć alfabetycznie interwiki to tutaj --PL Przemek ^DYSKUSJA 09:32, 28 lip 2010 (CEST).
    • Duńsk wikipedia jest bardzo słaba i się zasastanawiam, jak przy tych standardach udało się im mieć tak mało wyróźnionych artykułów, jeden człowiek przy tym standardzie jest w stanie więcej zrobić. A wracając do artykułu moim zdaniem w wielu miejscach trzeba zweryfikować dane oraz dopisać źródła lepsze niż podręcznik do historii dla liceum.Yusek (dyskusja) 11:15, 28 lip 2010 (CEST)
      • To mnie trochę pomóżcie, bo jak na razie w Historii edycji to ja mam najwięcej wpisów ;) Oprócz przypisów staram się także ustandaryzować ten artykuł, dodawać/zmieniać grafiki itp. ale sam tak długo nie pociągne, więc musicie mi pomóc – byśmy nie musieli się wstydzić, że Polska w polskiej Wikipedii jest napisana tak beznadziejnie, że nie ma DA lub medalu. Do pracy, rodacy --PL Przemek ^DYSKUSJA 13:21, 28 lip 2010 (CEST)!
• Poprawiłem jedną sekcję.--Basshuntersw (dyskusja) 13:35, 28 lip 2010 (CEST)
  • To super, ja dokonuje zmian w sekcji demografia. A i jeszcze jedno, Basshuntersw: pierwsze litery w linku nie robią różnicy, więc nieważne czy będzie [[coś|cośtam]] czy [[Coś|cośtam]] --PL Przemek ^DYSKUSJA 13:58, 28 lip 2010 (CEST).
• A ja mam takie pytanie. Co z wiadomościami np. na temat polskiego PKB, dlaczego one nei są edytowane?
  • Spróbuje ja zaaktualizować --PL Przemek ^DYSKUSJA 09:13, 29 lip 2010 (CEST).
• Czy tu w Osobne artykuły: nie mabłędu z linkami?--Basshuntersw (dyskusja) 10:18, 29 lip 2010 (CEST)
  • Poprawione --PL Przemek ^DYSKUSJA 12:52, 29 lip 2010 (CEST)
• Musze wrócić do tematu PKB. Zostało źle zaktualizowane bo ze strony Międzynarodowego Funduszu Walutowego, któy nie wziąął pod uwagę, że polskie PKB jako jedyne wzrosło w 2009 roku, a nie spadło. Ogólnie ich informacje dotyczace Polski sa bardzo przekłamane. 11000 USD? Nalezys korzystac z aktualnych(!) danych ze stron GUSu

http://www.tvn24.pl/12692,1635097,0,1,nasza-gospodarka-szosta-w-unii,wiadomosc.html http://biznes.onet.pl/gus-pkb-wzrosl-w-2009-r-o-18-proc,18543,3213697,1,news-detal PKB wzrósł 0 1,8 % względem 13,858.412, któe podaje Międzynarodowy Fundusz Walutowy!

[edytuj] Organizacja Harcerska "Rodło"

Artykuł powstały przy kooperacji z jej członkami, niedługo zostanie dodane więcej zdjęć z różnorakich etapów funkcjonowania Rodła. Chciałbym poprosić o wnikliwą analizę pod kątem merytoryki, encyklopedyczności i uźródłowienia, z nakierowaniem na medal. Krzychu №25 (dyskusja) 15:22, 27 lip 2010 (CEST)

• 0. niewielka a w czym to można zmierzyć?
• 1. Rodło” działa współcześnie głównie na przedmieściach Jarocina. Brzmi trochę jak działalność mafijna. Przydało by się przeredagować.
• 2.Przypisy
• 3. Zdjęć już chyba wystarczy warto się skupić na tekscie.Yusek (dyskusja) 17:39, 27 lip 2010 (CEST)

0. W liczbie członków, porównując z innymi organizacjami.

1. Przeredagowałem, ale warto przypomnieć, że na przedmieściach nie funkcjonują wyłącznie zorganizowane służby przestępcze...

2. Wszystkie informacje w historii, pozbawione przypisów, są zawarte w artykule o historii na stronie OHR. Przypisowałem tylko te fakty, które są rozproszone po innych miejscach. Nie widzę sensu stawiania kilkudziesięciu odwołań do tej samego źródła, tylko po to, by popisać się ilością superskryptowych cyferek. Chyba, że są jakieś miejsca, które wypadałoby dodatkowo uźródłowić. Krzychu №25 (dyskusja) 20:34, 27 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Historia Uzbekistanu

Hasło tłumaczone z esWiki, gdzie odpowiednik ma medal. Brakuje czegoś do medalu u nas? Omega933 (dyskusja) 20:11, 25 lip 2010 (CEST) Na DA

• Wstęp
• przekierowania i ujednoznaczenia.
• Przypisy
• Prehistoria - wzmocnić.
• Daty do sekcji np. Epoka sowicka (1924-1991)
• Epoka sowiecka - mainy

Medal przydało by się dodać:

• Uzupełnić czerwone linki.
• Historia po 2005
• Brak informacji o głowach państw i szefach rządu

Yusek (dyskusja) 23:59, 25 lip 2010 (CEST)

• Czerwone linki nie sa wymogiem niezbednym do otrzymania jakiegokolwiek wyroznienia (DA, AnM). Oceniamy jedynie ww. artykul, nie poboczne. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:56, 28 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Historia Paragwaju

Obszerny artykuł tłumaczony z esWiki, jednak brak źródeł. Omega933 (dyskusja) 20:11, 25 lip 2010 (CEST)

Na DA

• przekierowania i ujednoznaczenia.
• Przypisy lub jakakolwiek bibliografia.

Medal przydało by się dodać:

• Uzupełnić czerwone linki.

Yusek (dyskusja) 23:50, 25 lip 2010 (CEST)

• Czerwone linki nie sa wymogiem niezbednym do otrzymania jakiegokolwiek wyroznienia (DA, AnM). Oceniamy jedynie ww. artykul, nie poboczne. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:57, 28 lip 2010 (CEST)

• • • Ale utrudniają pełne zrozumienie tekstu, gdyż nie wiadomo kim była dana postaćYusek (dyskusja) 00:52, 29 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Historia Salwadoru

Hasło tłumaczone z esWiki, gdzie odpowiednik ma medal. Brakuje czegoś do medalu u nas? Omega933 (dyskusja) 20:11, 25 lip 2010 (CEST)

Tak na szybko na DA

• Organizacja terytorium Salwadoru jako kolonii - przypisy
• przekierowania i ujednoznaczenia.

Konflikty między liberałami a konserwatystami (1841-1876) - przypisy

• linki.

Medal przydało by się dodać:

• Uzupełnić czerwone linki.
• Hiszpanie - zdobywcy Salwadoru - brakujące przypisy.
• Ogólnie jeszcze trochę przypisów szczególnie w dużych sekcjach.

Yusek (dyskusja) 23:43, 25 lip 2010 (CEST)

• Czerwone linki nie sa wymogiem niezbednym do otrzymania jakiegokolwiek wyroznienia (DA, AnM). Oceniamy jedynie ww. artykul, nie poboczne. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:57, 28 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Nowy Port

Artykuł o dość specyficznej dzielnicy Gdańska, dość zaniedbanej ale też uroczej o której narosło wiele legend miejskich. Dzielnica jest znana również ze względu na specyfikę transportową, szczególnie szynową (kolej, tramwaje). Ogólnie hasło jest jeszcze w budowie szczególnie przydała by się pomoc przy historii, ale można co nieco pokazać. Miejsca, gdzie brakuje przypisów postaram się uzupełnić nimi na dniach.Yusek (dyskusja) 22:35, 24 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Ignacy Mościcki

Artykuł długi i uźródłowiony. Teoretycznie można zgłosić do DA, ale nie jestem szczególnym znawcą tematu, więc nie jestem pewien czy wyczerpuje temat. Czekam na opinie. Marekos (dyskusja) 23:10, 15 lip 2010 (CEST)

• Do DA napewno się na a czy do medalu to nie wiem jak byłby zgłoszony to byłbym za.Yusek (dyskusja) 10:43, 16 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Lechia/Olimpia Gdańsk

Drugie podejście artykułu o dość kontrowersyjnym klubie z Gdańska/Poznania. Prosiłbym o wyłapanie wszelkich błędów przed zgłoszeniem do DA. Yusek (dyskusja) 09:21, 14 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Nosorożec jawajski

A co o tym sądzicie? dkuba 79.190.204.10 (dyskusja) 16:11, 7 lip 2010 (CEST)

tekst jeszcze do poprawek. Zajmę się tym w przeciągu miesiąca-dwóch Mpn (dyskusja) 16:55, 7 lip 2010 (CEST)

większość błędów poprawione, choć być może coś przeoczyłem Mpn (dyskusja) 14:02, 18 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Charles Darwin

W zasadzie nie wiem, czemu hasło z projektu Tłumaczenie Miesiąca nie zostało zgłoszone od razu do medalu. Pełniejsze i lepiej uźródłowione od odpowiednika z en.wiki. Co o tym sadzicie? dkuba 79.190.204.10 (dyskusja) 16:03, 7 lip 2010 (CEST)

• Myślę, że można zgłosić do AnM i zobaczymy czy ma jakieś braki jeszcze :] Stiepan Pietrov (dyskusja) 16:09, 18 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Willi Hennig

Dobrze uźródłowione hasło o zoologu. Nie tak duże jak na de.wiki, ale więcej źródeł. Co sądzicie o nim? dkuba 79.190.204.10 (dyskusja) 15:40, 7 lip 2010 (CEST)

• Dodaj jeszcze linki zewnętrzne przydatne do tematu.--Basshunteryt (dyskusja) 15:47, 7 lip 2010 (CEST)
• Powiem szczerze, że miałem zamiar niebawem nieskromnie zgłosić to hasło do DA. Ciekawych linków zewn. na ten temat nie znalazłem (zwłaszcza po polsku), albo są już wykorzystane jako źródła. Hasło na de.wiki jest większe po części ze względu na obecność sekcji Kritik und Wirkung, która dotyczy w większym stopniu systemu opracowanego przez Henniga (kladystyki), a nie samego Henniga. Dlatego imho bardziej nadawałaby się do hasła o kladystyce, niż o Hennigu. Na pl.wiki ten temat też jest wspomniany (zwłaszcza krytyka ze strony Mayra). Postaram się jeszcze nieco rozwinąć wstęp, ale poza tym wydaje mi się, że hasło jest niezłe, chociaż jako autor mogę nie być obiektywny :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 16:33, 7 lip 2010 (CEST)
• Piękne hasło (dłuższy wstęp byłby tu jak najbardziej wskazany). Dwa drobiazgi:

– "rozpoczął prace nad rewizją muchówek z rodziny Tylidae" – jak się rewiduje muchówki? ;-)

– może warto byłoby podać wybór publikacji w osobnej sekcji?

Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 18:44, 7 lip 2010 (CEST)

• No właśnie Agencie - zapomniałem poinformować głównego zainteresowanego. Sugeruje jednak zrobić rewizję systematyki muchówek:) dkuba. 79.190.204.10 (dyskusja) 10:10, 8 lip 2010 (CEST)
• Nie ma potrzeby, "główny zainteresowany" śledzi "swoje" hasła i wie, co się z nimi dzieje :) Co do muchówek, to macie rację, oczywiście, wkrótce to poprawię. Natomiast w kwestii tego, o czym pisała Kleib, to umyślnie nie wymieniałem publikacji, bo nie wszyscy akceptują ich wymienianie w biogramie (ze względu na niepełność/OR-wy dobór itd. Nie do końca się z takimi poglądami zgadzam, no ale...). W 1978 ukazał się spis prac Henniga (napisany anonimowo przez jego syna) [1], ale niestety nie mam do niego dostępu. Pozdrawiam, Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:14, 10 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Propozycje do List na medal/Lista pierwszych wydań dzieł Stanisława Lema drukiem zwartym

Hm, troszke powinienem zaczac od tutaj, ale w sumie nie przeszkadza i tak. Zadalem pytanie i zrobilem kilka zmian w tej liscie i chcialem zasiegnac szerszej opinii po prostu. Masur juhu? 12:38, 6 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Zwierzęta użytkowe

Artykuł medalowy, jednak znalazłam w nim przypisy do angielskiej wiki. Trzeba coś z tym zrobić. Cathy Richards (dyskusja) 00:06, 4 lip 2010 (CEST)

• A pamiętam jak się tym hasłem zachwycałem, czasy się zmieniają... Powiadomiłem głównego autora. Kenraiz (dyskusja) 00:48, 4 lip 2010 (CEST)

  Dzięki, Kenraiz. Miło czytać, że się komuś hasło podobało :) Ale, do rzeczy: Usunąłem linkowanie do wiki zastępując źródłami zewnętrznymi, niektóre przypisy zaktualizowałem, wprowadziłem drobne poprawki techniczne. Proszę o dalsze uwagi. Ark (dyskusja) 13:21, 4 lip 2010 (CEST)

• Teraz jest o wiele lepiej:) Czy coś jeszcze trzeba poprawić, nie wiem. Cathy Richards (dyskusja) 12:19, 5 lip 2010 (CEST)
• Problemem jest duża liczba ilustracji ustawiona w jednej kolumnie. Na monitorze panoramicznym ilustracje te sięgają daleko poza tekst hasła i powodują dodatkowo wyświetlenie tabeli "Loty serii V2" w taki sposób, ze jest ona przesłonięta przypisami. Można by wstawić {{-}} między ostatnią sekcją i przypisami, ale to z kolei powoduje powstanie wielkiej białej dziury i tabelka z lotami V2 i tak ląduje przed przypisami. Jedyne rozwiązanie to selekcja ilustracji i umieszczenie ich w dwóch kolumnach (po prawej i po lewej). Kenraiz (dyskusja) 17:24, 5 lip 2010 (CEST)

  Rozumiem (chyba :), ale w tej sytuacji zmian powinna dokonać osoba korzystająca z takiego monitora, w przeciwnym wypadku to może być strzelanie na chybił trafił. Czy zgodziłbyś się tym zająć w tzw. wolnej chwili? W ostateczności ukryj, proszę, nadmiarowe zdjęcie w kodzie komentarza. Może dopiszę jeszcze trochę zdań i uda się je przywrócić. Ark (dyskusja) 21:32, 6 lip 2010 (CEST)

  Teraz jest już prawie dobrze, ale ilustracje spychają tabelkę o V2 do ostatniej sekcji. Tak się zastanawiam czy ta tabela jest w tym miejscu niezbędna? Zapewne w rozbudowanym haśle Zwierzęta w kosmosie byłaby na miejscu, ale tutaj wygląda trochę jak kwiatek do kożucha – wrzuca bardzo detaliczną informację do bardzo syntetycznego i przekrojowego hasła (jak na wagę tematu). Można by tez wywalić zdjęcie "kawalerii w natarciu" – wyżej jest już podobny temat ("Koń wykorzystywany do jazdy wierzchem"). Zdjęcie rybki akwariowej też jakieś niespecjalne, a przy tym rozciągnięte w pionie - można by zastąpić. Poza tym w końcówce są 3 ilustracje z psami, a na samym początku też jedno - można by też z czegoś zrezygnować. Kenraiz (dyskusja) 22:58, 6 lip 2010 (CEST)

  Dobrze, przyjrzę się im i coś pokombinuję. Ark (dyskusja) 23:15, 6 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Parafia bł. Michała Kozala w Gnieźnie

Chciałbym sie dowiedzieć, czego brakuje temu artykułowi do DA. Ma w miarę solidne źródła, wyczerpuje temat. Brakuje nam na wiki standartu artykułu o parafiach, a tak owych artów jest wiele. Rw23 (dyskusja) 10:21, 1 lip 2010 (CEST)

• Hasło do wyróżnienia nie powinno kłóć w oczy błędami redakcyjnymi (minusy zamiast półpauz i in. interpunkcyjne) oraz przekierowaniami. Nie powinno zawierać treści pozbawionych źródeł (tutaj znakomita większość), tymczasowych (ksiądz "obecnie przebywa na leczeniu"), szczątkowych (sekcja "Kościół" z linkiem do hasła o świątyni zamiast treści) lub nieencyklopedycznych (sekcja "Ciekawostki", choć część podanych tam treści zasługuje tu na opisanie np. cmentarz, ale pod odpowiednim dla encyklopedii nagłówkiem). Nie powinno być nieopisanych i niepodlinkowanych skrótów (PWSD). Powinno być dość treści, by hasło się "wyróżniało" (brak np. informacji o historii parafii). Skoro w parafii "działają" różne zgromadzenia to warto opisać ich działalność, teraz wiadomo tylko tyle że "istnieją". Sprecyzować trzeba podane terminy ("od końca listopada", ale którego roku?). Kenraiz (dyskusja) 12:30, 1 lip 2010 (CEST)
• Poprawić/zmienić sekcję Ciekawostki.--Basshunteryt (dyskusja) 13:23, 1 lip 2010 (CEST)
• Byłoby wspaniale, gdyby autor zrobił lepszą fotografię kościoła. Ostrą i z błękitnym niebem. ImreKiss (dyskusja) 14:08, 1 lip 2010 (CEST)

Dzięki za wskazówki, postaram się wszystko poprawić. Rw23 (dyskusja) 11:54, 3 lip 2010 (CEST)

Poprawiłem wspomniane rzeczy, fotke dodam w najbliższym czasie. Czy coś jeszcze? Rw23 (dyskusja) 22:02, 6 lip 2010 (CEST)

Wypadałoby podzielić sekcję Historia na akapity - takiego bloku tekstu nie da się czytać. Brakuje źródeł przy niektórych informacjach (sekcje "Centrum parafialne", "Cmentarz", info o niektórych wspólnotach). Jeśli w haśle brak bibliografii ogólnej, to do każdego akapitu lub zdania powinien być przypis bibliograficzny. Niektóre wspólnoty, koła itp. nie wyglądają na encyklopedyczne. Z pewnością nie ma sensu pisać o tym, że chórek tworzy "trójka gitarzystów: dwie gimnazjalistki i ksiądz opiekun", bo to trywialne i bardzo tymczasowe. Poprawić trzeba interpunkcję - wyrazy i znaki sklejają się gdzieniegdzie, ortografia (Ministrańci). Kenraiz (dyskusja) 21:20, 7 lip 2010 (CEST)

Poprawiłem to wszystko, błędy interpunkcyjne i ortograficzne postaram się wyłapać, ale pomoc zawsze by się przydała ;). Czekam na dalsze ew. rzeczy do poprawy. Rw23 (dyskusja) 14:29, 9 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Herodiada

Sporą część artykułu wypełnia 1 lista i dwa spore cytaty z Biblii. Medal z 2006 roku. Warto byłoby wskazanie, gdzie zostały użyte dane pozycje z sekcji Bibliografia. IMO nie spełnia wymagań hasła medalowego. JDavid ^dyskusja 19:17, 30 cze 2010 (CEST)

• Zmieniają się zasady, a odznaczenia zostają. Zdegradować do DA. Marekos (dyskusja) 23:19, 11 lip 2010 (CEST)

• To niestety nie jest możliwe, nie przewiduje tego regulamin, ponadto nie pamiętam tego zastosowania w praktyce (chyba jedynie Izrael, ale tam sprawa była wyjątkowa, art. zgłoszono do odebrania medalu po bodajże 2 tygodniach). Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:40, 22 lip 2010 (CEST)

• • Trzeba coś zrobić z tymi starymi medalami, bo nie warto masowo zgłaszać starych medali do usunięcia. Może nowy wikiprojekt by się przydał? ;) Marekos (dyskusja) 23:26, 26 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Douglas XB-42 Mixmaster

Skąpy artykuł oparty jedynie na dwóch źródłach. Medal z 2005 roku. Wymaga solidnej rozbudowy. JDavid ^dyskusja 18:59, 30 cze 2010 (CEST)

• Nie można wykluczyć, że można (lub czasem nie ma innego wyjścia) opisać niektóre tematy wyczerpująco na podstawie skąpych źródeł. Zgłaszając tu hasła dobrze byłoby wskazywać możliwie precyzyjnie, co konkretnie trzeba poprawić lub uzupełnić. Kenraiz (dyskusja) 19:20, 30 cze 2010 (CEST)
• Zgłosić lotnikowi - Tokyotown8 może się podejmie ratowania. Tomasz O. też może coś dorzuci. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:09, 11 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Giszowiec

Artykuł medalowy. Sporo braków, dużo treści nieuźródłowionej. Główną część artykułu stanowi jedynie Historia, a Giszowiec stanowi dzielnicę administracyjną, zatem opis powinien być traktowany jak art. miasta. Do utrzymania medalu potrzebna jest solidna rozbudowa artykułu. JDavid ^dyskusja 15:47, 27 cze 2010 (CEST)

• Powiadomiłem główną autorkę i wikiprojekt. Tu przydałoby się wskazać precyzyjnie w czym tkwi problem. Mi rzuca się w oczy brak informacji o środowisku geograficznym. Kenraiz (dyskusja) 09:15, 29 cze 2010 (CEST)
• ciągle jest na poziomie medalowym i wcale nie jest potrzebna "solidna rozbudowa artykułu". Ilość treści winna się wiązać z przedmiotem hasła, inna jest w haśle Górny Sląsk inna w dzielnicy. Pisanie np. o środowisku przyrodniczym (w oparciu o poważne źródła oczywiście) jest bez sensu, bo trudno się spodziewać by środwisko jednej dzielnicy tak radykalnie się różniło od sąsiedniej, by powstały na ten temat uczone monografie. Podział administracyjny jest wystarczajacy, nie ma co tworzyć biurokratycznych wywodów, bo wiki to nie monitor, gdzie urzędnicy z lubością publikują kilometry wytworzonych "dokumentów". Oczywiście wielu rzeczy w tym haśle nie ma, np. brak omówienia składu płyt betonowych z bloków, sieci kanalizacyjnej i burzowej (z powołaniami na opracowania naukowe i na dokumenty urzędowe opublikowane w ogólnodostępnych źródłach itp., itd.), stanu zdrowotnego kasztanów. To już jednak chyba przerabialiśmy w haśle Dąbrówka i wątpię czy jest sens dalej to ciągnąć. --Piotr967 podyskutujmy 00:49, 11 lip 2010 (CEST)
• Zastanawiający jest większy i szczegółowy ośrodka wypoczynkowego Barbara-Janina w art. Giszowiec niż w art. Barbara-Janina. Zdanie Dla miłośników czynnego wypoczynku przygotowano tam boisko do gry w koszykówkę, siatkówkę i dwa stoły do ping-ponga. Można tam też zagrać w szachy lub przygotować przysmaki z grilla. jest po prostu czystą reklamą. Wypadałoby opisać po prostu turystykę w dzielnicy, a nie robić reklamy dla ośrodków wypoczynkowych. Brakuje informacji o instytucjach kultury w Giszowcu. Na szczególną uwagę zasługują także osiągnięcia młodego lekkoatlety z Giszowca. Jarosław Pałczyk pobił rekord trasy i zwyciężył w XII edycji Biegu im. Wojciecha Korfantego. - kolejna promocja. Giszowiec jest statutową dzielnicą a brakuje informacji o organach samorządowych jednostki pomocniczej, czy istnieje, czy istniała, ciekawe też dlaczego już nie istnieje. Takie informacje w medalowym artykule są warte ujęcia. Brakuje też szczegółowych informacji na temat granic dzielnicy i położenia, środowiska naturalnego (12,03 km2 to rozległy obszar). Większość informacji w artykule dotyczy historii. Brakuje szczegółowych informacji o źródłach, a ponieważ art. będzie powiększany powinno się to poprawić. JDavid ^dyskusja 11:50, 17 lip 2010 (CEST)
• No i apiat od nowa z tym samorządem? Jak długo można drążyć coś co nie istnieje? Po prostu go nie ma ,nie ma, ile razy mam pisać że go nie ma i nie istnieje. Ile 100 razy 200, 300? Może zapiszę całą stronę, że nie istnieje Rada Jednostki Pomocniczej bo dzielnica ma takich mieszkańców jak ja i nie chciało się tyłka dźwignąć i złożyć wniosku popartego przez co najmniej 10% mieszkańców naszej jednostki pomocniczej .I nikt na ten temat nie napisał – bo nie ma o czym, przecież nie będą pisać o czymś czego mieszkańcy nie zrobili bo i po co? Nie ma na ten temat źródeł ani poważnych ani niepoważnych. Może w końcu się ktoś tym zajmie, bo mnie to nie obchodzi że kogoś zżera ciekawość? Tu się pisze encyklopedię, a nie bajki. Masur sam się wprosił to niech to wyjaśni zamiast straszyć, JDavidowi, bo mi ręce opadają i dzięki niemu i tym jego samorządom nie potrafię pokonać awersji względem Wikipedii. Szczerze to nawet nazwałabym to wstrętem. Teraz jak mi się zdaje możemy już tylko czekać na „mosty” na naszym osiedlu? Ja nawet w tej sprawie w UM byłam kiedy uparł się, że w Dąbrówce musi być sekcja w której ma być opisana Rada JP. Więcej czasu nie mam zamiaru tracić, ja z tego nie mam żadnych profitów, Wikigrantów,-warsztatów itp. Jeżeli JDavid twierdzi, że to iż nie ma Rady w naszej dzielnicy jest gdzieś opisane to niech poda tytuł publikacji. Z chęcią wydam na to pieniądze, nie będę czekać aż mi spadnie z nieba. Obojętnie ile by to nie kosztowało. Tylko, że takie coś nie istnieje. Czyli jaki jest cel takich żądań? Bo mnie tylko jeden przychodzi do głowy. Może w końcu wypadałoby przeprosić jak się uparcie drąży temat, który nie istnieje? Skoro się twierdzi, że są na to źródła to się to po prostu uzupełnia. Na tym polega praca w tym projekcie, a nie tylko na podkładaniu kłód i zniechęcaniu do projektu. No i suma summarum musiałabym, napisać tak jak Masur kiedyś u mnie w dyskusji w związku ze „światłami”, no ale wiadomo co by się stało, taki numer by nie przeszedł, a Masur to w nagrodę jeszcze Administratorem został :). No ale ja nie mam takich chodów, zresztą nawet nie chce. To samo z Barbarą i Jąńcią jak za długie, to do administratora należy łączenie edycji dwóch stron i przenieść i powycinać wg uznania. Resztę dupereli to nawet nie komentuje, bo to już chyba każdy potrafi poprawić. Ewkaa (dyskusja) 19:05, 18 lip 2010 (CEST)

PS. Nie twierdze, ze nie znalazłoby się jeszcze informacji do dodania, ale ja się komuś obrzydziło edytowanie to nie ma co oczekiwać jakichkolwiek poprawek.

[edytuj] Driver: You Are the Wheelman

• Artykuł o grze komputerowej był rozwijany w ostatnim czasie i chciałbym bu uzyskał on status Dobrego artykułu. Co należy dopisać/poprawić?--Basshunteryt (dyskusja) 17:04, 21 cze 2010 (CEST)
  • By hasło zostało wyróżnione musi spełniać wymagania redakcyjne oraz powinno się... wyróżniać. A tu mamy zestaw bardzo syntetycznych informacji. Cel (standard) do jakiego powinno się dążyć wyznaczają już wyróżnione hasła o grach (np. Team Fortress 2, Chrono Trigger). Tu trzeba zacząć od usunięcia błędów, np. pisania w pierwszej osobie ("w tym trybie musimy", "naszym zadaniem jest" itd.). Zamiast ogólnego odsyłacza do strony oficjalnej przydałyby się przypisy bibliograficzne wskazujące konkretne źródła informacji podanych w infoboksie i innych miejscach. Kenraiz (dyskusja) 22:11, 21 cze 2010 (CEST)
• Źródła bibliograficzne, to znaczy czasopisma itd ? Mam kilka takich i tam jest opis tej gry myślałem nad tym już dawniej ale nie chce mi się wyciągać go z szafy.--Basshunteryt (dyskusja) 22:22, 21 cze 2010 (CEST)
• Dla czasopisma powinienem użyć szablonu {Cytuj grę komputerową} czy {Cytuj pismo} ?--Basshunteryt (dyskusja) 22:27, 21 cze 2010 (CEST)
  • Jeśli informacje inspirowane są zawartością czasopism to najlepszym sposobem na oznaczenie takiego źródła jest szablon {{cytuj pismo}}. Jeśli różne dane pochodzą z podstron oficjalnej witryny internetowej gry, to lepiej podać źródło w formie przypisu wskazującego konkretną podstronę. Kenraiz (dyskusja) 23:53, 21 cze 2010 (CEST)

"Tu trzeba zacząć od usunięcia błędów, np. pisania w pierwszej osobie ("w tym trybie musimy", "naszym zadaniem jest" itd.)." Zrobione--Basshunteryt (dyskusja) 12:01, 23 cze 2010 (CEST) Bibliografia, czy tak jest dobrze ?--Basshunteryt (dyskusja) 12:58, 23 cze 2010 (CEST)

• To hasło wciąż jest bardzo odległe od DA. Podałem inne na wzór, tu brakuje tego co najważniejsze – treści. To co jest z kolei brzmi kiepsko. Co znaczy w sekcji "Cechy gry" tekst "4 miasta ulokowane w Stanach Zjednoczonych są to San Francisco (...)". Powinna być w tym miejscu informacja o usytuowaniu scenariuszy gry, odtworzeniu układu ulic (jak wierny?) i ew. zabudowy (coś charakterystycznego?). Czy tylko w polskiej wersji gra była rozpowszechniana (tak to wygląda), nawet w Japonii? Kenraiz (dyskusja) 13:55, 25 cze 2010 (CEST)

Co znaczy w sekcji "Cechy gry" tekst "4 miasta ulokowane w Stanach Zjednoczonych są to San Francisco (...)". Powinna być w tym miejscu informacja o usytuowaniu scenariuszy gry, odtworzeniu układu ulic (jak wierny?) i ew. zabudowy (coś charakterystycznego?). Czy tylko w polskiej wersji gra była rozpowszechniana (tak to wygląda), nawet w Japonii?

Co masz na myśli pisząc o usytuowaniu scenariuszy ? Układ ulic ? To znaczy, że mam napisać, że w grze nie ma krętych drug tylko przecinają się ? Coś charakterystycznego, to może być pierwsza misja w, której musimy wykonać zadane nam zadania na zamkniętym parkingu. Co masz na myśli, że gra była rozpowszechniana tylko w Polskiej wersji ? Są napisane daty premier w infoboksie, jest tam Amerykańska, Polska i Japońska data premiery.--Basshunteryt (dyskusja) 08:32, 29 cze 2010 (CEST)

• Luźno rzuciłem parę tematów do rozwinięcia, nie trzymaj się sztywno sugestii. Zobacz po prostu jak wyglądają wyróżnione hasła o grach. To tutaj przy nich to zalążek – każdy temat jest do rozwinięcia. Nie wyobrażam sobie wyróżniania haseł składających się z paru wyliczonych w słupku prostych informacji. Odnośnie polskiej wersji językowej - tylko taka jest wymieniona w sekcji "Cechy gry". W infoboxie jest informacja o wydaniach w innych krajach, ale treść hasła powinna współgrać z infoboxem. Kenraiz (dyskusja) 09:12, 29 cze 2010 (CEST)
• Oglądałem wyróżnione hasła ale nic większego mi to nie dało.--Basshunteryt (dyskusja) 09:47, 29 cze 2010 (CEST)
• A czy mogę wypisać samochody stąd ?--Basshunteryt (dyskusja) 09:49, 29 cze 2010 (CEST)

Chyba nie zrozumiałeś podpowiedzi Kenraiza. Mianowicie masz rozwinąć hasło treściowo, a nie dodawać kolejne wyliczenia, listy, itp... ©Röbbén$™ (dyskusja) 17:10, 30 cze 2010 (CEST)

• Ale co mogę jeszcze napisać ?--Basshunteryt (dyskusja) 17:41, 30 cze 2010 (CEST)
• Proponujecie napisać więcej, to powiedzcie mi dokładniej co mam napisać.--Basshunteryt (dyskusja) 13:22, 1 lip 2010 (CEST)

Jednak muszę powtórzyć słowa Kenraiza, masz zerknąć na hasła o grach komputerowych, które otrzymały DA, żeby wiedzieć w jakim kierunku pójść, aby Twój art otrzymał wyróżnienie. ©Röbbén$™ (dyskusja) 13:24, 3 lip 2010 (CEST)

• Oglądałem wszystkie wyróżnione art. o grach i nic mi one nie pomogły, bo nie mogę napisać o grze wieloosobowej, postaciach, budynkach tamte art są o grach strategicznych strzelanki, nie ma wyróżnionej gry samochodowej --Basshunteryt (dyskusja) 15:47, 3 lip 2010 (CEST)

• A mogę napisać to [2] ? I jak to napiszę to jaką dać nazwę sekcji ?--Basshunteryt (dyskusja) 16:07, 3 lip 2010 (CEST)

• Oto, co należałoby zrobić:

1. Kategorie wiekowe – zamiast opisu oceny PEGI dla każdego państwa wpisz ogólne (bez flagi) PEGI 12+ oraz PEGI finlandzkie 11+, bo nie ma sensu powtarzać tego samego (tylko Finlandia i Portugalia mają nieco zmienione oceny dla tego systemu klasyfikacji). Zrobione--Basshunteryt (dyskusja) 18:16, 5 lip 2010 (CEST)
2. Przy datach wydania – przypisy. Dobrze byłoby zrobić oddzielne daty wydania w różnych regionach dla danych platform, np. '''PlayStation''':<br />{{wydanie gry|Stany Zjednoczone|USA|1 stycznia 2000}}<br />{{wydanie gry|Polska|POL|1 marca 2000}}<br />'''Windows''':<br />{{wydanie gry (...) }}. Zrobione--Basshunteryt (dyskusja) 18:16, 5 lip 2010 (CEST)
3. Opisać, o co w ogóle chodzi w tej grze, jakie są mechanizmy rozgrywki itp. Oczywiście najlepiej, by opis był uźródłowiony.
4. Unikać zdań w pierwszej osobie. W DA nie może być określeń typu: "wcielamy się", "możemy", gdy nie są to cytaty. Zrobione--Basshunteryt (dyskusja) 18:16, 5 lip 2010 (CEST)
5. Artykuł nie powinien być instrukcją. Porzuć listę na rzecz opisu rozgrywki.
6. Do wypisywania ocen w mediach używamy szablonu {{Recenzje gier}}. Przypisy do recenzji nie powinny kierować do GameRankings, tylko do portali, gdzie takie recenzje są umieszczone. Nagrody muszą być uźródłowione.
7. Są inne źródła niż GRY-OnLine i fanowska strona Drivera. Dobrze byłoby przejrzeć dostępne anglojęzyczne recenzje – tam są umieszczone także odpowiednie opisy mechanizmów gry. Szablony cytujące stronę możesz szybko stworzyć za pomocą tego narzędzia – wystarczy wkleić adres strony.
8. Encyklopedyczna forma, odpowiedni styl itp.

Radziłbym też gruntownie przejrzeć Wikiprojekt oraz zasady pisania takiego artykułu, bo teraz wymaga długiej pracy. FJ_1 @%^! 11:02, 4 lip 2010 (CEST)

• Dawniej był tam szablon Recenzje gier, ale zrezygnowałem z niego dlatego, że nie rozpoznaje on wszystkich serwisów.--Basshunteryt (dyskusja) 12:59, 4 lip 2010 (CEST)

Co do szablonu {{Recenzje gier}} – można dodawać recenzje z innych serwisów niż domyślne. Fakt, że co najwyżej osiem, ale nie chodzi o to, by zbierać oceny gry z całego świata (zresztą jest tam miejsce na średnią ocen w agregatorach takich jak GameRankings). Potrzebne są tylko recenzje, do których masz bezpośredni dostęp – przydadzą się do uźródłowienia opisu gry i sekcji "Oceny w mediach". Liczby wiele nie mówią internaucie, ale cytaty z recenzji – jak najbardziej. (patrz niżej) Nie ma polskiego DA o grze komputerowej bez takiej tabelki.

Ważna jest ponadto weryfikowalność źródeł recenzji. Nie zalecam cytowania amatorskich portali o grach, które nie mają odpowiedniej popularności (możesz pokierować się np. rangą PageRank – ja za graniczną wartość przyjmuję 5). Bardzo cenne są natomiast recenzje z czasopism o grach (z racji większego profesjonalizmu niż w serwisach WWW) – nie można ich na ogół znaleźć w Necie, Wayback Machine też nie zawsze daje radę. FJ_1 @%^! 12:13, 6 lip 2010 (CEST)

• A w sekcji oceny w mediach wprowadzić podział na oceny z PS1, PC itd ?--Basshunteryt (dyskusja) 15:58, 5 lip 2010 (CEST)

Taki podział byłby zalecany, gdyby bardziej dopracowany był szablon {{Recenzje gry wiele platform}}, ale w tym przypadku jest bezużyteczny, gdyż dodawanie recenzji z innych niż domyślne portali i czasopism wymaga edycji samego kodu źródłowego szablonu. Oto, ile zostało z uźródłowionych mediów w ramach tego szablonu (przy założeniu, że liczą się tylko te recenzje na GameRankings, do których są linki):

Przy tak małej liczbie recenzji opublikowanych w serwisach dla obu platform zalecam wrzucenie ich do szablonu {{Recenzje gier}}, przy czym ocenę należy podać w stylu:


|GS = PS: 7,7/10<ref>ŹRÓDŁO</ref><br />PC: 8.5/10<ref>ŹRÓDŁO2</ref>
|IGN = PC: 8,9/10<ref>ŹRÓDŁO</ref>

Zalecałbym jednak zmianę sekcji "Oceny w mediach" na "Odbiór gry" i zrobienie przynajmniej krótkiego opisu zauważonych przez recenzentów zalet i wad gry (+ oczywiście przypisy do tych recenzji). Jak już mówiłem, liczby wbrew pozorom niewiele powiedzą internaucie – skąd będzie on wiedział, co miał na myśli autor recenzji przyznając grze ocenę np. 7/10 w jakimś czasopiśmie, jeżeli bezpośredniego linku do tej recenzji nie ma w Internecie? (A należy pamiętać, że dla każdego krytyka takie 7/10 znaczy co innego.) Ale jeżeli będziesz miał źródło i zacytujesz wypowiedź tego autora lub opiszesz, co chwalił bądź co mu się nie podobało, to zupełnie inna sprawa. Internauta będzie miał wtedy wiedzę na temat odbioru gry wśród krytyków. FJ_1 @%^! 12:13, 6 lip 2010 (CEST) PS. Przykład wyróżnionego artykułu o grze wyścigowej na en wiki: en:Mario Kart DS. Mam nadzieję, że się przyda jako wzór. FJ_1 @%^! 12:27, 6 lip 2010 (CEST)

• Postaram się coś z tym zrobić.--Basshunteryt (dyskusja) 14:39, 6 lip 2010 (CEST)

• Mam czasopismo Total PlayStation i tam jest ocena, podałem w sekcji czasopisma i niektóre informacje biorę z czasopisma, jak dodać źródło, że to do tego czasopisma ?--Basshunteryt (dyskusja) 15:39, 6 lip 2010 (CEST)

Najlepiej, gdy takie informacje oraz ocena z czasopisma są uźródłowione przypisami z szablonem {{Cytuj pismo}} w ich środku. W szablonie należy (oprócz pisma, woluminu, miejsca i daty wydania, wydawnictwa oraz ISSN) podać także nazwę cytowanego artykułu i jego autora, najlepiej także spis stron, z których korzystałeś.

PS. Link do oficjalnej strony gry nie działa. FJ_1 @%^! 12:05, 9 lip 2010 (CEST)

• Link działa, czasopismo już jest na dole strony ale jak w tekście to zaznaczyć ?--Basshunteryt (dyskusja) 13:20, 9 lip 2010 (CEST)

• To był bardzo zły pomysł. Nie dość, że ponad połowy recenzji nie maiłem jak dodać to np. GameRankings wyświetla tylko wersje PC a gdzie jest wersja PC którą dodałem ? Możesz coś z tym zrobić ?--Basshunteryt (dyskusja) 18:10, 9 lip 2010 (CEST)

Infobox poprawiony. Recenzje – w szablonie dodajesz recenzje pozaszablonowe pod recenzją IGN-u, na zasadzie:

|rec1 = nazwaźródła
|rec1Ocena = ocena<ref>Źródło</ref>
|rec2 = nazwaźródła2
|rec2Ocena = ocena2<ref>Źródło2</ref>


Co do czasopisma – użyj szablonu {{Cytuj pismo}} pomiędzy <ref name=nazwaczasopisma> a </ref>. W opisie szablonu pisze, jaką informację wstawić w którym miejscu. Możesz również umieścić pismo w ostatniej sekcji "Bibliografia", ale koniecznie ze spisem stron, z jakich korzystałeś.

Ofaktowałem niektóre informacje – należy odnaleźć ich źródła. FJ_1 @%^! 14:23, 10 lip 2010 (CEST) PS. Skąd ta informacja o rozdzielczości natywnej? Dla której wersji? Na której (i czyjej) maszynie? FJ_1 @%^! 14:28, 10 lip 2010 (CEST)

• Rozdzielczość wziąłem z mojej gry, z PC, konieczne jest do tego źródło ?--Basshunteryt (dyskusja) 15:33, 10 lip 2010 (CEST)

Czy w wersji na PC można zmieniać rozdzielczość? Bo jeżeli tak, to jaki jest sens używania parametru |rozdzielczość =? Rozdzielczość natywna gry to taka, której nie da się zmienić – co prowadzi do tego, że zmiana monitora na większy powoduje wyświetlenie papki zamiast obrazu w grze. Ty prawdopodobnie podałeś rozdzielczość maksymalną (najwyższą, jaką można wybrać), a to nie to samo. FJ_1 @%^! 12:00, 13 lip 2010 (CEST)

• Przecież czasopismo już jest w sekcji Czasopisma, tylko co zrobić by odpowiednie informacje były przypisane do sekcji Czasopisma--Basshunteryt (dyskusja) 16:50, 10 lip 2010 (CEST)

Jak na razie użyłeś tylko jednego pisma jako źródła, więc sekcja Czasopisma jest niepotrzebna. Ważniejszy zresztą jest artykuł, w którym zostały opublikowane informacje o grze, jego autor i spis stron pisma, z których korzystałeś, np.

Imię Nazwisko. Driver. „Total PlayStation”. 4/99, ss. xx-yy (1999). Warszawa: CSG Computer Graphics Studio. ISSN 1507-6083. 

Tak zacytowany artykuł możesz wstawić do sekcji Bibliografia. Opisy możesz cytować w stylu<ref>''Total PlayStation'' 4/99, s. xx</ref>. FJ_1 @%^! 12:00, 13 lip 2010 (CEST)

• Dodałem cytaty do sekcji Odbiór gry.--Basshuntersw (dyskusja) 21:32, 27 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Zamek Chojnik

Pięcioletni artykuł medalowy, obecnie raczej nie spełnia wymagań DA, tym bardziej AnM. Warto nad nim popracować, ostatecznie zgłosić do odebrania medalu. Yarl ✉ 12:48, 13 cze 2010 (CEST)

Powiadomiłem trzech głównych autorów. W haśle odlinkować trzeba daty i jednostki miar. Przydałoby się podać źródła dla poszczególnych informacji. Kenraiz (dyskusja) 17:37, 5 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Długopole

Artykuł o małej miejscowości na Podhalu, artykuł z podstawowej wersji został rozbudowany o zdjęcia, treść, popartą przypisami. Pod względem technicznym chyba nie ma większych minusów. Z hasłem jest taki problem że materiałów książkowych praktycznie brak. Licze na porady aby hasło było jeszcze lepsze. PS. Prosze oceniać wersje roboczą( długo czekam na przejrzenie )Robert Długopolski (dyskusja) 14:30, 3 cze 2010 (CEST)

Na samym początku chciałbym zaznaczyć, że wioski nie są wdzięcznym tematem do DA, szczególnie wsie poniżej 1000 mieszkańców. Moje uwagi.

• 0. Jak głowne zdjęcie nie dawałbym ołtarza, lepiej jakąś panoramkę w górach jest o tyle łatwiej, że można z jakiejś górki zrobić zdjęcie.
• 1. Napompować wstęp.
• 2. Nazwa Długopole znana jest na przełomie XIV i XV wieku jako określenie skupiska parafii podhalańskich. Była to pierwotna nazwa Podhala i dotyczyła terenu późniejszego dekanatu nowotarskiego - troszkę jaśniej jeśli można.
• 3. W Długopolu istniało sołectwo od początków powstania wsi, o czym świadczy dokument pisany przez plebana Macieja z Cła dla sołtysa z Długopola na początku wieku XIV. trochę by to trzeba przebudować, gdyż równie dobrze wieś mogła sobie istnieć powiedzmy od XII wieku bez żadnego kronikarza, następnie w 1317 ktoś wieś zauważył a kilka lat później założono tam sołectwo czyli np. 100 lat po założeniu wsi.
• 4. Przed II wojną światową było tu lotnisko wojskowe, na którym testowano nowe typy samolotów. Położone było na łąkach, na lewym brzegu Czarnego Dunajca w stronę Działu. Warto by wspomnieć dokładnie kiedy i czyje było to lotnisko
• 5. Na początku XX wieku w Długopolu wybudowano małą kaplicę. styl.
• 6. Był to kościółek pod wezwaniem Św. Floriana, po tym jak wieś ocalała z pożaru. w końcu kapilca czy kościół a przy okazji styl.
• 7. W 1998 zburzono stary i rozpoczęto budowe nowego budynku. jakiego budynku, można by podać przyczyny w końcu to tak dawno nie było?
• 8. Długopole po likwidacji w czasach średniowiecza parafii wchodzi w skład parafii ludźmierskiej. Skoro miało własną parafię to przydało by się o tym dopisać. Dodatkowo umiejscowienie w jakimkolwiek podziale administracyjnym nie powinno być w historii tam powinny być zmiany.
• 9. W obecnym kościele ołtarz z Św. Florianem został z głównego ołtarza przeniesiony do nawy bocznej ze względu na zmiany głównego patrona w przyszłości. Kościół ma być pod wezwaniem błogosławionego Jana Pawła II. to jest infrastruktura a nie wydarzenie, więc trzeba to przenieść.
• 10. W marcu 2009 Rada Gminy Nowy Targ podjęła uchwałę o zamiarze likwidacji Szkoły Podstawowej w Długopolu. A czy szkołę zlikwidowano czy tylko zamierzano zlikwidować?
• 11. Szkoła stoi pusta, bowiem rodzice przepisali swoje dzieci do szkoły w Krauszowie - Z tego co się orientuje to w przypadku szkół podstawowych występuje rejonizacja więc ciężko się tak poprostu przepisać.
• 12. Po przeniesieniu poprawiły się warunki dydaktycznie dzieci ze względu na naukę w klasach bez łączeń, poprawią się także warunki bezpieczeństwa uczniów podczas zajęć i przerw to nie jest wydarzenie, ewentualnie można to podpiąć pod powód ale wówczas należy przeredagować.
• 13. Na początku 2010 roku rozpoczęto remont drogi jak i pobocza ( na odcinku - początek miejscowości od strony wschodniej do wysokości kościoła). jakiej drogi? Przy okazji na terenie zabudowanym są ulice (jeśli o to chodzi).
• 14. Nawierzchnia została całkowicie wymieniona a pobocze wykonane z kostki brukowej po jednej stronie jezdni. Pobocze nie może być z kostki brukowej, może zrobiono chodnik?
• 15. Jeśli możesz to powstawiaj zdjęcia w tekscie.
• 16. Miejscowość położone jest w Kotlinie Orawsko-Nowotarskiej nad rzeką o nazwie Czarny Dunajec. A nie lepiej nad Czarnym Dunajcem albo nad rzeką Czarny Dunajec?
• 17. Wieś rozciągnęła się w miejscu, gdzie potok gwałtownie zmienia bieg ku wschodowi, przed ujściem Piekielnika i Czarnego Potoku. styl.
• 18. Północna, położona na lewym brzegu ma charakter rolniczy, a stanowią ją pola zwane: Zaręby, Ogrodziska, Odumiarki oraz Uboc. Na południe od wsi rozciągają się podmokłe grunty wykorzystywane jako łąki, pastwiska, lasy i torfowiska. A zabudowa to gdzie? Przy okazji łąki i pastwiska to też tereny rolne.
• 19. Pola przeznaczone głównie jako łąki to: Zagonie, Hojnice, Wydzirówki, Łączki. To grunty orne czy łąki?
• 20. Długopole dzieli się na dwie części. Powtórzenie.
• 21. Główna zabudowa wiejska zlokalizowana w otoczeniu kościoła, i budynku OSP styl przy okazji czyżby w Długopolu był Ośrodek Szkolenia Piłkarskiego?
• 22. Druga część wsi zlokalizowana jest po drugiej stronie rzeki Czarny Dunajec w strone miejscowości Dział w kierunku północnym. Błąd składniowy. Skoro rzeka dzieli miejscowość na dwie części to naturalne jest to, że druga część jest z drugiej strony rzeki.
• 23. Graniczy z miejscowościami Ludźmierz, Wróblówka, Dział do których prowadzi przejezdna droga. Przydało by się odległości od centrum miejscowości. A czy ta droga może być nie przejezdna, można by podać nawierzchnię. A i tak przy okazji wrzucić to wyżej.
• 24. W Długopolu jest około 150 budynków mieszkalnych, jednak nie wszystkie są obecnie zamieszkane, duża ilość mieszkańców wyemigrowało do Stanów Zjednoczonych Ameryki Zdanie mnie trochę rozbawiło, gdyż zawiera w jednym infrastrukturę i demografię, warto rozbić je na dwa zdania przy czym do emigracji dowiedzieć się kiedy była i wstawić w historię.
• 25. Długopole jest wsią rolniczą, ludność zajmuje się hodowlą bydła mlecznego. czyżby 100% hodowców bydła nie ma tam chociażby hodowcy kur albo rencistów emerytów, dzieci uczących się itd?
• 26. Mleko przetwarza się tradycyjnymi metodami na serki wędzone (oscypki), tak charakterystyczne dla Podhala. styl.
• 27. Dzięki temu małe gospodarstwa mają zapewnione wyższe dochody a jakby robili z tego mleka zamiast oscypków twarożek raciborski albo goudę to dochody były niższe?
• 28. W Długopolu mieści się budynek Ochotniczej Straży Pożarnej, która ma do dyspozycji jeden wóz strażacki. styl można by to zrobić tak: w Dłogopolu znajduje się jednostka Ochotniczej Straży Pożarnej wyposażonej samochód gaśniczy.
• 29. W miejscowości działa także Koło Gospodyń Wiejskich jak i piekarnia. styl.
• 30. Ciekawostki rozpuścić w tekscie.

Wnioski końcowe.

• 31. Ubrać przypisy

Sporo jeszcze trzeba włożyć pracy w ten artykuł, szczególnie w uźrówienie, które w wielu miejscach jest zdecydowanie nie wystarczające. Moim zdaniem można by:

• zmienić sekcje miejscowość dzisiaj np. na infrastruktura bo i wczoraj i jutro a nawet podejrzewam, że za tydzień mało się zmieni.
• dodać informacje o odległościach od: sąsiednich miejscowości, siedziby gminy, stolic powiatu i województwa, najbliższej stacji/przystanku kolejowego.
• dodać informację na temat połączeń autobusowych, turystyki.
• dodać informację na temat zabytków
• uzupełnić historię o zmiany granic polityczno-administracyjnych.
• dodać jeśli jest informacje na temat sportu.
• dodać zarys zabudowy.
• poszukać mimo wszystko książek nawet jeśli będą o innych miejscowościach w pobliżu zawsze można coś dodać to tej.

[edytuj] Homeopatia

Artykuł jest dość często odwiedzany, a niestety nie pokazuje, że homeopatia do bzdura. Przydałoby się usunąć pseudonaukowość. Stiepan Pietrov (dyskusja) 11:14, 3 cze 2010 (CEST)

Założyłem stronę Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca/Homeopatia. Zapraszam do tłumaczenia. Niestety nie mam czasu zrobić tego w pojedynkę. Stiepan Pietrov (dyskusja) 19:55, 12 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Getto radomskie

Przebudowany przeze mnie artykuł opisujący historię założonego przez Niemców w Radomiu w czasie II wojny światowej getta dla ludności żydowskiej. Potrzebuję: oceny czy art nadaje się do któregokolwiek z wyróżnień; przeczytania przez kogoś pod kątem stylu, ortografii i zgodności z zaleceniami (ja czytając któryś raz nie wyłapuję już błędów); zdjęć przedstawiających wymienione w końcowej sekcji pomniki - na Firleju, na cmentarzu żydowskim, na placu po synagodze, zdjęć okolic Rynku, placu Staromiejskiego, placu w miejscu synagogi, panoramy Glinic, Fabryki Broni, Radoskóru/Baty, dawnego ZNTKu (czyli Zakładów Naprawczych Taboru Kolejowego). Uwagi mile widziane. Mzungu (dyskusja) 03:22, 13 maj 2010 (CEST)

• Rzuciły mi się w oczy dwie rzeczy – nadmiernie skromne wprowadzenie (jedno zdanie dla tak obszernego tematu!) i wykraczanie w wielu miejscach poza temat hasła. Mało brakuje by można było to zamienić w Historia Żydów w Radomiu na wzór innych haseł z Kategoria:Historia Żydów w polskich miastach. Nie widzę też celowości w zamieszczaniu linku zewnętrznego do publikacji w jidysz. Linki zewnętrzne mają znacząco rozszerzyć temat hasła, a cóż czytelnikowi polskiej Wikipedii po takim "rozszerzeniu"? Kenraiz (dyskusja) 21:45, 15 maj 2010 (CEST)

• Poszerzyłem wstęp i oddaję się ponownej lekturze artykułu dla wychwycenia literówek i innych podobnych niedoróbek. Link zewnętrzny jest dwujęzyczny - jidyszowo-angielski zatem nie powinno być problemów z lekturą. Zamieściłem też część zdjęć, o które prosiłem, a które Dobrzy Wikipedyści postanowili wrzucić w commons. Mzungu (dyskusja) 21:45, 15 cze 2010 (CEST)

Po kolei:

• to nie tytuły: małe getto i duże getto bez kursywy - tak też zapisuje je Piątkowski. Tak samo szczątkowe getto, akcja likwidacyjna czy aryjski nie powinny mieć pochylenia.
• Zdjęcia błędnie lub niejasno podpisane. W opisie jest informacja, że sylwetki Żydów pochodzą z dystryktu radomskiego, nie z Radomia, to potężna różnica. W ogóle bez potwierdzenia źródłami z zewnątrz byłbym bardzo ostrożny przy podpisywaniu wojennych zdjęć wg Commons.
• rozdział o Żydach w Radomiu przedwojennym nie dotyczy tematu. Można zrobić choćby stub Historia Żydów w Radomiu i tam przenieść info. W tej formie treść artykułu nie zgadza się z jego tytułem (kryterium czasu).
• rozdział Od wybuchu wojny do powstania getta w Radomiu także jest niezwiązany z tematem, tutaj szwankuje kryterium czasu i miejsca, gdyż wiele z przytaczanych postanowień dotyczy całej GG, więc prędzej tam by pasowały, jako sekcja Polityka w GG wobec Żydów. Tutaj do skrócenia, pozostawić można akapit lub dwa jako ogólne tło historyczne ze szczególnym naciskiem na sam Radom. Jesli ktoś będzie szukał ogólniejszych informacji na pewno nie będzie się ich spodziewał w haśle o getcie radomskim, a ten kto będzie chciał znaleźć coś o tym konkretnym getcie, nie zainteresuje się tak obszernym tekstem wprowadzającym.
• Czy członkowie Judenratu aby na pewno wszyscy encyklopedyczni? Linkowania do usunięcia. Można co najwyżej pozostawić przewodniczących, ale to też dla mnie wątpliwe.
• Rozdział Próby ocalania się do skrócenia, w obecnej formie to esej o strategiach ukrywania się. Co mają przykłady z innych gett do tego w Radomiu? jesli piszesz o strategii ucieczki, to od razu należy dać adekwatny opis ucieczki z radomskiego getta, jesli nie było takich ucieczek wcale o tym nie pisać. Niepotrzebne zupełnie eseistyczne akapity typu tego o "dobrym wyglądzie". W zasadzie do pozostawienia tylko to, co konkretnie mówi o getcie radomskim.
• "zwróć jednak uwagę" - niestosowne, żeby w przypisie zwracano się do mnie na ty:)
• "praca zbiorowa pod redakcją Jana Bonieckiego Radom s. 16-18, choć tu wyolbrzymia się rolę KPP" - rozumiem, że takie były czasy i wydaje się to oczywiste, ale mimo wszystko bez poparcia - OR

Nie doczytałem jeszcze całości, wrócę do tematu. Głównym mamkamentem artykułu jest pisanie nie na temat. Brakuje też uwzględnienia książki Piątkowskiego, która powinna być podstawowym źródłem do tego artykułu. Jak się wkręcę, może sam coś z Dni życia, dni śmierci dodam. Farary (dyskusja) 12:06, 17 lip 2010 (CEST)

• nie rozumiem sensu rozdziału Struktura ludności żydowskiej w Radomiu. W kontekście tematu hasła pojawiające się tam informacje są albo zbędne, albo powinny być umieszczone w innych odpowiedniejszych sekcjach. Te niewykorzystane informacje powinny natomiast pójść do postulowanego hasła o historii Żydów w Radomiu. W zasadzie z twojej pracy mozna bez obaw wykroić dwa artykuły:) Farary (dyskusja) 18:29, 17 lip 2010 (CEST)

Przede wszystkim - dzięki za uwagi. O to właśnie chodziło - aby ktoś spojrzał krytycznym i życzliwym okiem. Odpowiadając na poszczególne uwagi, bo nie ze wszystkimi w pełni się zgadzam, a też dodając parę groszy komentarza, powiedzmy, odautorskiego :D

• Bardzo żałuję, ale nie mam książek Piątkowskiego w domu. Czekają na mnie z otwartymi okładkami w bibliotece, do której ostatnio mam problem czasowy, aby się zebrać. A wybrać się zamierzam. Gdybym je miał, pewnie spróbowałbym popełnić całą serię o historii Żydów w Radomiu, bo w jeden artykuł to by się pewnie nie zmieściło... Jak zresztą widać na przykładzie powyższego artykułu. Gwoli wyjaśnienia pozycje pozostały w bibliografii jako spadek po pierwotnej wersji artykułu.

• Odnośnie części o "Strukturze ludności". Wyszedłem z założenia, że artykuł ma opisywać nie tylko historię miejsca, ale i ludzi, jeśli robienie takich rozróżnień ma w ogóle sens. Stąd informacje o mieszkańcach Radomia poza miastem i mieszkańcach innych miejscowości w Radomiu. Część danych liczbowych dotyczących liczby żydowskich mieszkańców miasta jest powtórzonych w innych sekcjach artykułu. Nie dam sobie nic obciąć, że wszystkie. Ta sekcja ma teoretycznie cel zebrania w jednym miejscu wszystkich tych rozsianych po długim tekście danych. Być może to jest redakcyjnie niepoprawne. Wydaje mi się jednak, że w pewien sposób zwiększa użyteczność tekstu.

• Względem przypisu do Bonieckiego. Twa słuszna racja. Widać poniosło mię kapkę, gdym czytał jak to siedząca w sanacyjnych więzieniach albo jadąca po kulkę do Moskwy KPP dbała o miasto. Można wyciąć tę uwagę.

• Względem "tykania" w przypisie. Zawsze można dopowiedzieć sobie w myśli "Szanowny Panie/Szanowna Pani" :D Chciałem w przypisie położyć szczególny nacisk na niepewność jaka się w nim kryje. Nie wiem czy to jest tak uciążliwe w lekturze. Może przeredagować, żeby zdanie było krótsze i odchudzić w ten sposób artykuł?

• Względem rozdziału o próbach ocalenia się. Masz dużo racji, ale ja pisząc o tym też mam jej chyba troszkę. Otóż b. chętnie wyciąłbym całe te teoretyczne rozważania i odesłał do fajnie opracowanego artykułu i strategiach przetrwania Żydów pod okupacją niemiecką. Sęk w tym, że takiego artykułu nie ma. Ja sądzę, że byłby całkiem przydatny. Mamy artykuły o teorii i praktyce Zagłady, o zbrojnym oporze przeciwko niej, o Sprawiedliwych, a nie ma systemowego ujęcia sposobów ratowania się przed śmiercią. Żeby było ciekawiej, w literaturze spotkałem się dotychczas jedynie ze wspominaną w przypisach książką Paulssona. Chociaż oczywiście nie twierdzę, że znam całą literaturę tematu :) W innych albo życie w getcie, albo powstanie/partyzantka, albo obóz, albo biografie/wspomnienia. Całkiem możliwe, że całość jest przegadana, ale jeśli nie mamy generalnego artykułu, to może warto zostawić choć wzmiankę o potencjalnych i teoretycznych sposobach unikania zagłady, żeby móc przyłożyć do nich szczególną, radomską praktykę. Odnośnie przykładów zakończonych powodzeniem ucieczek - na kilkaset Żydów z Radomia, którzy przeżyli wojnę jest tylko dwoje odznaczonych Sprawiedliwych i bodaj tylko dwie (musiałbym zerknąć do Fąfary) relacje Żydów, które zdaje się, leżą w archiwum ŻIHu. Jeśli w Piątkowskim byłoby więcej, to super, ale i tak jest to b. niedużo...

• Odnośnie członków Judenratu. Sęk w tym, że nie bardzo wiadomo, kim oni byli przed wojną. Bo jeśli np. przemysłowcami, radnymi, działaczami społecznymi, to są ency i można ich spokojnie linkować. Problem jednak w tym, jak to sprawdzić. Można od biedy przegrzebać cytowaną książkę adresową, kalendarze wydawane przed wojną i inne książki dostępne przez Radomską Bibliotekę Cyfrową, biuletyn kwartalny Radomskiego Towarzystwa Naukowego czy Jizkor Buch z linków zewnętrznych itp. itd., ale to wymaga potwornej ilości czasu. Na razie można linki wyciąć i zostawić przy szefach Judenratu i szefach ŻSP. Wiem, że nie są do porównywania z Adamem Czerniakowem czy Chaimem Rumkowskim, ale chyba można uznać, że szefowie Judenratów w miastach - siedzibach departamentów, są ency z automatu?

• Fragmenty o Radomiu przedwojennym i w okresie przed powstaniem getta oczywiście wychodzą poza ramy tematyczne/czasowe artykułu. Problem w tym, że w haśle ogólnym o historii miasta o Żydach na przestrzeni kilku wieków jest z sześć czy siedem zdań raptem, a zaczynanie wojennej historii Żydów w mieście od 1941 wydawało mi się co nieco niezręczne.

• Względem zdjęć. Leżały w kategorii Radom w czasie II wojny, dlatego uznałem je za użyteczne. Części, która wzbudziła moje wątpliwości, a która też jest w tym katalogu, nie użyłem. Nie znam na tyle dobrze miasta, aby przesądzić, czy budynki będące w tle rzeczywiście są w Radomiu. Mógłbym przeanalizować zdjęcia dostępne w publikacjach, [3], na stronie Narodowego Archiwum Cyfrowego i Yad Vashem, żeby spróbować to potwierdzić lub zaprzeczyć, ale to też by trąciło OR...

• Cudzysłowy. Jeśli chodzi o małe, duże i szczątkowe getto - chodziło o podkreślenie nieoficjalności tych nazw. Jeśli Piątkowski używa ich bez, to można spokojnie uznać, że to termin przyjęty przez naukę i nie można mu zarzucić potoczności i nieoficjalności. Gdy zaś mowa o aryjskości czy akcji likwidacyjnej, to chodziło o podkreślenie, może domyślne i przez to nieoczywiste, że są to pojęcia niemieckie, po trosze propagandowe, a po trosze zakłamujące rzeczywistość. Ale nie zamierzam ginąć za pozostawienie ich w kursywie...

To tyle. Dzięki raz jeszcze, także za zdjęcia! Pzdr Mzungu (dyskusja) 21:44, 17 lip 2010 (CEST)

Pomajstruję trochę przy haśle.

• Skład Judenratu opisał Piątkowski, przy tym zaznaczył, że nie ma pewności, że Fastman był jego przewodniczącym. Dokładnie znany jest tylko pierwotny skład rady. Dodam krótkie opisy do poszczególnych członków. Może spróbuję zrobić hasło dla Diamenta (jeśli to co mam na jego temat, przekroczy rozmiary substubu) i zobaczymy czy nie rzucą się na niego delecjoniści:)
• Główny problem polega na tym, że nie ma haseł okołożydowskich odnośnie Radomia. Może przyda się na coś stworzona stworzona przeze mnie Historia Żydów w Radomiu, docelowo to powinno wyglądać tak, że tamto hasło jest główne, a wokół się gromadzą inne, szczegółowo opisując różne wątki tej historii. Ale do tego jeszcze wiele pracy trzeba. W każdym razie nie powinniśmy utożsamiać historii Żydów z historią getta, bo to wprowadza zamieszanie. Specyficzny problem jest z "ocalaniem się" Żydów. piszesz jeśli nie mamy generalnego artykułu, to może warto zostawić choć wzmiankę o potencjalnych i teoretycznych sposobach unikania zagłady - to prawda, wzmiankę tak, ale z tekstu na dwa ekrany, zostawiłbym tu około jedną trzecią tego co jest. Jeśli ktoś trafi na hasło o getcie radomskim, nie będzie zainteresowany "strategiami" żydowskich ucieczek - nie tego szukał. Jeśli znowuż chciałby znaleźć taki tekst, za chińskiego boga nie trafi do artykułu getcie radomskim (a czemu nie na przykład w haśle o getcie łódzkim lub innym?). Przymierzam się żeby umieścić to po drobnej redakcji na przykład w artykule Holocaust, ale myślę, że ty, jako autor poradziłbyś sobie z tym lepiej. Ja mogę tylko ucinać to co tam nie pasuje, ty mógłbyś przeformułować, mając pod ręką Paulsona).
• Zdjęcia na Commons może dodać każdy i bez żadnych źródeł podpisać jak chce, nie ma tam żadnej weryfikacji. W opisach zdjęć z czasu wojny nawet przy najlepszej woli stawiającego, może wkraść wiele nieścisłości. Twoje podpisy też zacieniają obraz sprawy. Piszesz, że zdjęcie zrobiono w Radomiu, a w opisie na Commons stoi, że to dystrykt radomski, bez konkretnej lokalizacji. Myślę że ktoś wrzucił te fotki do kategorii Radom, bo gdzie miałby wrzucić, nie ma kategorii Dystrykt radomski za okupacji niemieckiej. Poza tym podpisy w haśle pod zdjęciami zaciemniają obraz rzeczy. Czy z podpisu : Z liczącej ponad 30 tysięcy ludzi społeczności żydowskiej w Radomiu wojnę przeżyło zaledwie kilkaset osób mam rozumieć, że na fotografii jest jeden z ocalałych? Farary (dyskusja) 11:10, 18 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Bitwa pod Grunwaldem

Może jestem nudny, ale 15 lipca mamy 600 lat. Na de wiki hasło ma medal, na en wiki też sporo przypisów. U nas na dole jest sekcja niby bez źródeł, ale faktycznie są źródła wymienione w treści tej sekcji. Mimo wszystko do zweryfikowania. Poza tym hasło wygląda już ponadstandardowo. Przykuta (dyskusja) 19:26, 1 mar 2010 (CET)

• Przyznam szczerze, że kiepsko wygląda te 7 przypisów w porównaniu do 49 u Niemców. Trzeba nad tym popracować, bo pomimo że część z tego jest po prostu oczywista dla Polaków, to nie można tego tak zostawić. - Karol91 (dyskusja) 22:55, 3 mar 2010 (CET)
  • Die Schlacht bei Tannenberg gehört seit dem 19. Jahrhundert zum Nationalmythos Polens und Litauens. - nic o tym nie ma, a przydałoby się--81.168.203.42 (dyskusja) 12:06, 15 mar 2010 (CET)
• Przy okazji chciałbym zgłosić drobne zapotrzebowanie na informację, czy ta słynna data bitwy jest oryginalną datą z kalendarza juliańskiego, czy przeliczoną na kalendarz gregoriański? I jaka jest ta druga? Lampak Dysk. 22:04, 24 mar 2010 (CET)
  • Kalendarz gregoriański wprowadzono w XVI w.--81.168.203.42 (dyskusja) 11:36, 29 mar 2010 (CEST)
• Dopisałem rozdział "Podłoże". Zostały jeszcze do przejrzenia "Sprawy niewyjaśnione", ale tym sie nie zajmę, bo za dużo w tym rozdziale bzdur, z którymi nie mam siły walczyć... Teraz dodaję przypisy, na szczęście Kuczyńskiego mam na półce. A odnośnie kalendarza: w tamtych pięknych czasach nie używało się dat dziennych, a świąt. Jeśli więc coś wypadało "w wigilię św. Piotra i Pawła", to wg naszego kalendarza będzie to 28 czerwca. Tak samo jest z tą bitwą, która miała miejsce w dniu świętej Anny, czyli 15 lipca. I wszystko się zgadza... belissarius (dyskusja) 06:05, 4 kwi 2010 (CEST)
  • Dzień św. Anny przypada 26 lipca, nie 15 lipca, więc to się nie zgadza. Odnośnie datowania bitwy - o ile wiem, daty z kalendarza juliańskiego, zanim przestał obowiązywać i został zastąpiony naszym kalendarzem gregoriańskim (w różnych krajach w różnych okresach), zostały zachowane w historiografii do dziś. Podaje się np., że Szekspir zmarł 23 kwietnia 1603 r., bo taka wtedy była data w Anglii, według polskiej rachuby czasu z tego okresu zmarł jednak 10 dni później. Data 15 lipca jest więc chyba datą z kalendarza juliańskiego, według naszej rachuby czasu bitwa miała miejsce 25 lipca. Głowy jednak za to nie daję. Może ktoś kompetentny to wyjaśni? Warto, bo sprawa jest naprawdę ciekawa. Patrz też artykuł Daty nowego i starego porządku. Andrzej Matras (dyskusja) 21:31, 24 cze 2010 (CEST)
• Poszerzyłem nieco wydarzenia lipcowe sprzed bitwy. Omega933 (dyskusja) 17:37, 1 maj 2010 (CEST)
• Ujednoznacznienia: Czerwińsk to Czerwińsk nad Wisłą. A Mielnik i Ulnowo? Ulnowo pewnie w gminie Grunwald, ale a nuż okaże się, że jednak ten dalszy. BartekChom (dyskusja) 19:59, 2 cze 2010 (CEST)
• Jeżeli nikt nie będzie miał nic przeciwko, to mogę popracować nad przeniesieniem tabeli uczestników do osobnego hasła pt. "Uczestnicy bitwy pod Grunwaldem" (chyba że ktoś ma lepszą propozycję tytułu). W takiej postaci lista zakłóca ciągłość narracji, rozbijając niepotrzebnie sekcję. Poza tym jest źle sformatowana. Farary (dyskusja) 20:04, 24 cze 2010 (CEST)
• Ujednoznaczniłem linki (zielone i bordowe), potrzeba jeszcze ujednoznacznić link do Chorągiew mielnicka, ja niewiem o którą miejscowość chodzi wydaje mi się, że będzie to miasto czeskie Mielnik (Czechy) ale trzeba by to zweryfikować, dodałem również przypis gdzie widniał komunikat potrzebne źródło. Mariusz76 dialog 11:42, 29 cze 2010 (CEST)
• Wstyd, hasło na de wiki wygląda znakomicie, u nas beznadzieja. Niemcy mają nawet u siebie sekcję "legenda" i tam o Krzyżakach Sienkiewicza czy Krzyżu Grunwaldu. A u nas? Stoigniew >pogadaj< 00:12, 15 lip 2010 (CEST)